El otro análisis de David contra Goliat

El bíblico Goliat, tal y como se describe en la Biblia, era un soldado filisteo imponente. Medía seis codos y un palmo (unos 2,9 m). Portaba varias armas, como bien dice David: “Tú vienes a mí con una espada y con una lanza y con una jabalina ..." (1 Samuel 17:45) y una malla de cobre de 57 kg. A su lado caminaba un sirviente portando un gran escudo. 

¿Quién podía hacer frente a semejante mole? Es normal que Saúl, rey de los israelitas, se opusiera al valor del joven pastorcillo David cuando le pidió librar batalla contra el gigante. Pero la determinación de David hizo que Saúl no se opusiera cuando David salió al encuentro de Goliat. El filisteo, que esperaba que de entre los soldados enemigos apareciese alguien de su calibre, presenció la aparición de David. Ya sabemos el resto. El pastor que se acercaba con decisión cogió cinco piedras del suelo y cargó una en su honda. Piedra que impactó contra la frente de Goliat y lo derribó al momento, dando lugar a que David se acercase a él, le arrebatase su espada y con ella le cortara la cabeza.

Lo que siempre resulta curioso sobre este enfrentamiento es la improbable, pero arrolladora, victoria del niño. Sin embargo, hay detalles que no la hacen tan improbable. 

Goliat es una pieza de infantería poderosa, sí, pero David es el símil de la artillería. Y nadie duda que la artillería es más decisiva en una batalla, por lo menos al comienzo, antes de que las infanterías enemigas se enfrenten entre sí. Eitan Hirsch, un experto en balística de las Fuerzas de Defensa de Israel, ha calculado que una piedra normal manejada por un experto lanzador de honda, girando a unas 6-7 revoluciones por segundo y a una distancia de 35 metros respecto a la diana podría haber golpeado a Goliat con una fuerza de 34 metros por segundo, suficiente para romper el cráneo y dejarlo inconsciente, sino muerto. Como un francotirador moderno. El pensar únicamente en términos de fuerza física, como hizo Saúl al no dejar salir a David al inicio, es un planteamiento erróneo.

Además, ¿se ha analizado bien la situación del enemigo? La Biblia ya señala lo lento que se movía Goliat, lo cual no es una ventaja para alguien que se define cómo un guerrero formidable. ¿Y por qué no se anticipó a la evidente estrategia del pastorcillo? Expertos en medicina creen que Goliat sufría acromegalia, lo que explicaría su tamaño, y uno de los acompañantes de la acromegalia suelen ser los problemas de visión. ¿Por qué baja un guerrero tan aguerrido acompañado por un asistente? Porque no ve bien. Y no puede ver a David hasta que ya es demasiado tarde...

Analizando estos detalles, damos una vuelta completa a la historia. Las fortalezas y debilidades no son siempre las que nos parecen...

Extraído de "Little victories" de Malcolm Gladwell. 11 de octubre de 2013, Guardian Weekly.

Amor se escribe sin hache

Amor se escribe sin hache
Enrique Jardiel Poncela
1928

Si hay una novela más desternillante que esta, que dé un paso al frente.

El planteamiento de este libro no es lo realmente importante: que dos personalidades tan variopintas como lady Sylvia Brums de Arencibia y Zambombo Pérez Seltz, fruto del destino, vean sus caminos cruzados, no es más que el inicio de una aventura delirante. La pareja emprenderá un viaje largo con muchas escalas, donde primará, más que el amor, el matar el aburrimiento de una mujer como Sylvia, a quien todo le parece poco cuando viene de un hombre.

Lo que de verdad destaca es el humor: un humor denso y ácido que recorre no ya cada página sino casi cada párrafo de la novela. Jardiel hace verdaderos milagros a la hora de exhibir el lado cómico: desde recursos narrativos clásicos hasta figuras de lo más absurdo, lo cual hace, como bien se comenta en la crítica, que el humor de 'Amor se escribe sin hache' sigue tan vigente ahora como cuando se escribió hace ya más de ochenta años. Las situaciones son tan variadas que serán del gusto de cualquiera que aprecie el humor, e incluso, me atrevería a decir, del que no lo aprecie.

Es un libro que no se debería leer en el metro, pues al que tiente le entrarán tantas ganas de soltar una carcajada que quedará como una persona extravagante - verídico y testado científicamente por mí. Quede el lector preparado para una dosis de surrealismo sin fin y sin sentido, da igual que en momentos determinados esto se salga de madre, lo que importa es la deliciosa construcción de un humor atemporal que no deja de perseguir cada línea y una ligera crítica a esas novelas que ya nos empachan con tanto amor de costumbre.

Recomendadísimo.

De la nada puede salir algo: la antimateria

Uno de los avances más espectaculares de la física en los últimos tiempos ha sido el descubrimiento de la antimateria y su relación con la materia. 

La antimateria es, como define su nombre, lo opuesto a la materia. Es decir, son las partículas exactamente opuestas a las que definen la materia y, al ponerlas en contacto con su complementario en materia, darían lugar a la aniquilación mutua de ambas partículas - tener en cuenta que suele haber también desprendimiento de radiación muy energética y otros componentes subatómicos. Es un concepto complejo que requiere no poca imaginación, ya que al tenerlo en cuenta debemos pensar en que todas las partículas subatómicas y los propios átomos pueden tener su opuesto en este universo, y encontrarnos así con algo como, por ejemplo, el antihidrógeno. 

La teoría que proponía la existencia de antimateria ya desde la ecuación de Dirac en 1928, ha sido confirmada posteriormente al poderse hallar y crear las antipartículas que pueden ser consideradas antimateria, tales como el positrón o el antineutrón, que son opuestas al electrón o al neutrón, respectivamente. Así, un positrón (antimateria) al unirse con un electrón (materia), darían lugar a una complementariedad que generaría una aniquilación mutua: la nada, con un gran desprendimiento de energía en ese momento.

La antimateria ha supuesto una revolución para los físicos. Pese a su costosa producción y manipulación, las atractivas posibilidades que ofrece la antimateria incluyen la futura creación de nuevos combustibles o de formas de luchar contra el cáncer. Sin ir más lejos, a algunos lectores le resultará familiar la tomografía por emisión de positrones (PET), un sistema de escáner cada vez más extendido y que busca positrones que se generan in situ para ser detectados por el sistema.

El estudio de la antimateria continúa también para ofrecernos respuestas a preguntas como la de qué pudo haber ocurrido previamente al Big Bang.  Y la antimateria ofrece una jugosa explicación que aún está por ser probada: si la unión de materia y antimateria lleva a la nada, podríamos plantear el proceso al revés. ¿Por qué de la nada no podrían salir antimateria y materia? Ese podría ser una posible explicación a la nada existente antes del Big Bang, que de ser así se explicaría por sí misma, como reactivo necesario para la creación de partículas y antipartículas.

Esta fase reversa plantea la posibilidad de completar casi por completo la explicación del origen del universo. Pero claro, debe ser probada experimentalmente para comprobar su viabilidad, cosa que no parece sencilla. Y también debe contestar interesantes cuestiones, cómo por qué si en el origen hubiese las mismas cantidades de materia y antimateria, ahora se encuentra tan poca antimateria en comparación con la materia existente. 

Sin embargo, es una teoría muy interesante que podría acercar a la ciencia a resolver de una vez por todas una de nuestras más famosas dudas.

¿Abolir el Seanad irlandés?

Un interesante experimento: Irlanda planteó un referéndum a sus ciudadanos con una pregunta simple: "¿Está a favor de la abolición del Senado (Seanad)?". A elegir entre los votantes quedaba el Sí o el No.

Ganó el No.

Dicen que en Irlanda las votaciones acostumbran a traen una sorpresa final que no predicen los sondeos. Efectivamente, cuando la semana pasada el 62% se decantaba por el sí, el resultado final y el que cuenta ha sido de un 51,7% para la negativa a la abolición y un 48,3% para el apoyo, un resultado apurado pero suficiente. Si ya el electorado es bajo (alrededor de 3 millones), sólo acudieron a las urnas el 39% (Irish Independent).

El golpe ha supuesto un mazazo para el Gobierno actual de Irlanda, gobernado por el Fine Gael en coalición con el partido laborista. El taoiseach (primer ministro) Enda Kenny y sus aliados laboristas habían convertido la abolición del Seanad en su medida estrella y querían que sus votantes apoyarán su supresión. A esta opinión de pedir el Sí se había sumado también el Sinn Féin. La principal oposición era del partido Fianna Fáil, junto a los Verdes y otras plataformas interesantes como Democracy Matters, todos ellos pidiendo el No (El País).

¿Por qué abolir el Seanad? La situación puede recordar un poco al Senado español. La cámara alta irlandesa no tiene realmente un gran poder de decisión, que está realmente en la Asamblea, y en su composición figura un elevado conjunto de miembros que no han sido elegidos democráticamente, como son por ejemplo los representantes de las universidades más reconocidas. Para más inri, supone un gasto de unos 20 millones de euros anuales, por lo que se postulaba como un recorte atractivo para el ciudadano harto de los políticos (The Guardian). 

Viendo estas razones, ¿por qué los ciudadanos no han decidido abolirlo? Han hecho caso de las razones que apoyaban el No, principalmente resumidas en que suprimir el Senado no es una solución. Conscientes de que está mal constituido como está ahora, han preferido mantenerlo con la esperanza de reformarlo algún día para que sea funcional y útil a la ciudadanía. Esa es ahora la medida que deberían tomar los partidos en el Gobierno. Como decía un ciudadano irlandés contrario a la abolición: "Si votamos por su supresión, el Senado desaparecerá para siempre, nadie jamás volverá a resucitarlo y eso asusta." Quién sabe si se perderían un gasto o por el contrario un poder que será decisivo en un futuro no lejano, si es adecuadamente pulido para entonces.

¿Y en cuánto al gasto? Muchos han señalado, con gran acierto, que "nos hemos gastado mucho más rescatando a los bancos". Cierto, comparado con la gran inversión multimillonaria prestada a las entidades financieras en riesgo, los 20 millones del Senado son golosina.

Otros ven el resultado electoral como un revés al taioseach y a sus políticas, ya que ellos eran los principales partidarios de suprimirlo. También es plausible. 

En definitiva, con esa negativa, hay un cierto clamor de esa ciudadanía contra su forma de ser gobernados y debería prestársele atención. Las cosas se pueden hacer de otra forma, y las estructuras, como las del Seanad pueden ser perdonadas siempre que puedan ser reformadas.